פסק-דין בתיק ת"ק 29990-02-12

התובע הגיש תביעה ע"ס 6,835 ש"ח בגין נזקי רכב בתאונת דרכים.

לגרסת התובע, התובע נסע ברח' הנביאים לכיוון שד' שאול המלך בתל אביב, חצה את הצומת ברמזור ירוק , רכב הנתבע פנה ימינה מרח' אבן גבירול לשד' שאול המלך לא נתן זכות קדימה נכנס לנתיב נסיעת התובע ופגע בו.

לגרסת הנתבעים, הנתבע 2 (להלן:הנתבע") פנה מרח' אבן גבירול לרח' שאול המלך בת"א, לאחר הפניה ימינה הגיח רכב התובע אשר סטה ממסלולו ופגע ברכב הנתבע.

הנתבעת 1 הינה הבעלים הרשום של הרכב הנתבע.

הנתבעת 3 הינה מבטחת של הרכב הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, שמעתי עדויות הצדדים, אני מורה כדלקמן.

ע"פ עדותו של התובע נסע התובע בנתיב הימני ברח' הנביאים חצה רכבו את הצומת במופע אור ירוק, סיים לחצות את הצומת כשהוא בנתיב הימני הממשיך ישר ברח' שאול המלך כאשר רכב הנתבע הגיע מרח' אבן גבירול לאחר פניה ימינה לשד' שאול המלך.

ע"פ עדות התובע לאחר הפניה שביצע הנתבע ימינה לרח' שאול המלך ישנו נתיב ימני אליו נכנס רכב הנתבע כאשר לאחר כ- 20 מטר ישנה תחנת אוטובוס ולאחריה חונים רכבים לצד המדרכה, דבר המחייב את הפונים ימינה להשתלב לנתיב הנסיעה המרכזי בו נסע התובע.

אני סבור כי עדותו זו של  התובע מסתברת יותר מזו של הנתבע, שכן לא נסתרה עדות התובע כי על רכב הנתבע היה  לאחר הפניה ימינה אל רח' שד' שאול המלך לעבור לנתיב המרכזי על מנת להשתלב ולהמשיך  בנסיעה לנוכח תחנת האוטובוס והרכבים שחנו בנתיב נסיעתו.

אשר על כן, אני סבור כי האחריות לגרימת התאונה מוטלת על  הנתבעים.

התובע  צרף לכתב התביעה חוות דעת שמאות שנערכה בחודש דצמבר 2011, כ- 3 חודשים לאחר התאונה.

ע"פ השמאות נגרם לרכב נזק ישיר בגין פחחות וצבע בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

התובע אישר בחקירתו כי במכתב ששלח בא כוחו מיום 3.10.11 לנתבעים נדרשו אלה לשלם בגין נזק הפחחות והצבע סך של 1,500 ש"ח בלבד (המסמך סומן מש/1).

לנוכח העובדה כי לא ניתן הסבר סביר מדוע השתנה סכום הנזק בגין רכיבים אלה לסכום כפול ולנוכח העובדה כי חלף עד לבדיקת השמאי זמן ארוך של כשלושה חודשים ממועד אירוע התאונה, אני מחייב את הנתבעים לשלם יחד ולחוד לתובע בגין הנזק הישיר סך של 1,500 ש"ח בלבד בצירוף הצמדה וריבית מיום 9.12.11 ועד לתשלום בפועל.

כמו כן, אני  מחייב את הנתבעים לשלם יחד ולחוד לתובע שכר השמאי בסך 560 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית מיום 9.12.11 ועד לתשלום בפועל.

לענין התביעה ע"פ השמאות שנערכה מטעם התובע  בגין רכיב ירידת הערך  בשיעור% 2.5  ע"ס 1,975 ש"ח, אני סבור כי יש לדחות התביעה בגין ראש נזק זה. מעיון בכתב התביעה ובשמאות שצורפה לו לא נזכרו קיומם של נזקים או ירידות ערך קודמות.

כעולה מחקירתו של התובע בבית המשפט, התובע ידע על קיומן של תאונות קודמות ברכב אולם לא העלה דבר זה בכתב התביעה ולא בשמאות שנערכה מטעמו, דבר העולה כדי ניהול הליך משפטי שלא בתום לב, ודי בטעם זה כדי לדחות את התביעה לענין ירידת הערך.

יתר על כן, משלא התייחסה השמאות מטעם התובע לענין  מחירו  המשוקלל של רכב התובע בשים לב לירידות ערך קודמות לא הוכח לבית המשפט שוויו של הרכב לצורך חישוב ירידת הערך.

אשר לתביעה לענין הפסד ימי עמידה של מונית התובע ע"ס 800 ש"ח, וכן עוגמת נפש, לא הובאו ראיות בגין אלה והתביעה בגין  אלה נדחית.